Mes très chers frères et sœurs, c’est Tunia qui vous parle. Je vous aime beaucoup. La plupart des Pléiadiens ont des opinions politiques qui, de votre point de vue, seraient un mélange intégré des opinions de gauche et de droite de la Terre.
En ce qui concerne les valeurs de gauche, nous nous soucions d’aider les autres, nous nous soucions de la nature et des animaux, nous nous soucions de la culture et des arts, nous souhaitons vivre en paix, nous ne cherchons pas à conquérir ou à imposer notre mode de vie aux autres,
nous aimons interagir avec les gens qui sont différents de nous, nous ne forçons pas les gens à se conformer, nous nous soucions de faire en sorte que tout le monde ait une bonne vie et nous nous soucions de subvenir aux besoins des moins fortunés.
Nous ne permettons pas aux membres de notre société de posséder des moyens de production. En fait, nous n’avons pas d’argent du tout et si quelqu’un veut quelque chose, il n’a qu’à le demander et il le recevra, si c’est dans les limites du raisonnable.
Nous sommes également membres de la confédération galactique et nous considérons qu’il est important de travailler avec les autres races.
Cependant, nous sommes également attachés aux valeurs de droite que sont la liberté, la sécurité, le fait de laisser nos citoyens faire ce qu’ils veulent tant qu’ils ne nuisent pas directement à autrui et d’avoir un système non coercitif à l’égard des gens.
Nous ne voulons pas la guerre, mais nous sommes prêts à nous battre pour protéger les innocents et, malheureusement, nous sommes devenus bons à la guerre.
Cela dit, notre société n’est pas militariste et la grande majorité de nos concitoyens ne sont pas engagés dans l’armée.
Nous ne voulons pas de hiérarchies basées sur le pouvoir ou la corruption, mais nous pensons qu’il est bénéfique pour tout le monde qu’il y ait des hiérarchies de compétences. Après tout, certaines personnes travaillent plus dur et sont plus talentueuses que d’autres.
Nous considérons que l’égalité des résultats est plus ou moins le contraire d’une hiérarchie des compétences. Nous nous soucions de l’égalité des chances, pas de l’égalité des résultats.
Nous nous soucions du progrès, mais nous ne sommes pas aveugles à la sagesse de nos ancêtres. Il existe un merveilleux concept terrien appelé la clôture de Chesterton, auquel nous adhérons. Chesterton lui-même a décrit la clôture de Chesterton comme suit :
Il existe dans ce cas une certaine institution ou loi ; disons, pour simplifier, une clôture ou une porte érigée en travers d’une route. Le réformateur le plus moderne s’en approche allègrement et dit : “Je n’en vois pas l’utilité ; éliminons-la”.
Ce à quoi le réformateur plus intelligent fera bien de répondre : “Si vous n’en voyez pas l’utilité, je ne vous laisserai certainement pas l’éliminer. Partez et réfléchissez. Puis, lorsque vous pourrez revenir et me dire que vous en voyez l’utilité, je vous autoriserai peut-être à le détruire.”
En effet, “n’enlevez pas une clôture tant que vous n’avez pas compris pourquoi vos ancêtres l’ont placée là” est un sage principe.
Notre point de vue sur la politique de la Terre
Nous nous intéressons à la pensée de second ordre, qui consiste à prendre en compte non seulement les conséquences de nos actes, mais aussi les conséquences des conséquences.
En d’autres termes, la réflexion de second ordre consiste à examiner non seulement l’impact direct d’un changement sur un système, mais aussi la manière dont d’autres acteurs pourraient modifier leur comportement dans ce nouveau système.
Par exemple, les Britanniques en Inde ont offert une prime pour chaque cobra mort. L’effet de premier ordre a été celui escompté : les gens se sont mis à chasser les cobras.
Cependant, l’effet de second ordre a été que les gens ont modifié leur comportement pour s’adapter à ce nouveau système, et ils ont donc commencé à élever des cobras, afin d’obtenir plus de primes pour les cobras.
L’effet de troisième ordre a été que les gens ont à nouveau modifié leur comportement pour s’adapter à ce nouveau système, et les Britanniques ont donc cessé d’offrir des primes pour les cobras.
L’effet de quatrième ordre a été que les gens ont à nouveau modifié leur comportement pour s’adapter à ce nouveau système, et les éleveurs de cobras ont libéré leurs cobras parce qu’il n’y avait plus de primes. Au final, la population de cobras a augmenté.
Un système qui avait les effets de premier ordre souhaités a finalement fait plus de dégâts qu’il n’en a résolus, parce que les effets de second ordre n’ont pas été pris en compte.
De notre point de vue, il est choquant de constater à quel point peu de personnes sur Terre prennent le temps de considérer les effets de second ordre, y compris les soi-disant dirigeants ou élites.
Il est vrai que parfois ils sont délibérément destructeurs, mais à d’autres moments ils ne prennent vraiment pas le temps de considérer les effets de second ordre
Nous, humains pléiadiens, avons tendance à nous soucier davantage de ce qui fonctionne dans la pratique que de ce qui semble bon.
Nous nous intéressons davantage à la façon dont les gens sont réellement et dont les systèmes fonctionnent que d’essayer de pousser les gens à se conformer à un idéal abstrait.
Par exemple, nous n’avons pas peur de reconnaître que les hommes et les femmes sont différents, bien au-delà de leurs caractéristiques physiques. Nous valorisons également suffisamment la féminité et les personnes féminines pour que nos femmes ne se sentent pas obligées d’agir de manière dure ou masculine afin d’être respectées, de se sentir en sécurité ou de pouvoir répondre à leurs besoins.
Et nous ne voulons pas seulement dire qu’il serait bon, de notre point de vue, que les hommes de la Terre valorisent davantage la féminité – cela signifie aussi qu’il serait bon, de notre point de vue, que les femmes de la Terre valorisent davantage la féminité.
Par exemple, une partie de la féminité consiste à être universellement et inconditionnellement aimante, y compris envers les soi-disant mauvaises personnes.
À ceux qui répondraient que les hommes devraient eux aussi être universellement aimants : comme nous l’avons vu dans les messages précédents, l’amour universel fait davantage partie de l’énergie féminine.
Oui, les hommes ont aussi une part d’énergie féminine et peuvent donc absolument être inconditionnellement et universellement aimants, tout comme les femmes ont une part d’énergie masculine et peuvent donc accomplir des tâches masculines,
comme avoir une carrière qui implique de travailler 70 heures, chaque semaine, dans un environnement stressant qui exige d’elles d’être toujours “sur le qui-vive”. Pourtant, la plupart des femmes ont une énergie essentiellement féminine, dont l’amour universel fait partie.
Le moyen le plus simple d’améliorer la situation sur Terre serait que les personnes masculines veillent à ce que davantage de personnes soient pratiquement prises en charge et en sécurité, et que les personnes féminines aiment de manière inconditionnelle et universelle.
J’aime absolument les femmes. Et je ne pense pas que les femmes doivent faire quoi que ce soit de particulier pour être utiles ou avoir de la valeur. Je pense que les femmes sont formidables telles qu’elles sont. J’aime les femmes et les personnes féminines.
Bien sûr, les humains de la Terre sont libres de faire leurs propres choix. Nous ne disons pas que c’est ce que vous devez faire. Nous partageons simplement notre point de vue.
Lorsque nous regardons la droite politique occidentale sur Terre, les choses que nous ferions personnellement différemment ne vous surprendront probablement pas.
De notre point de vue, la droite occidentale est plus orientée vers l’argent et plus insensible que nous ne le serions à l’égard des malheureux, des animaux et de la nature. Le courant dominant de la droite est parfois un peu plus belliqueux que nous ne le souhaiterions.
S’il est vrai qu’il vaut mieux rester là où l’on est que d’aller vers un endroit pire (et il y a beaucoup de mauvais acteurs puissants qui essaient de pousser la Terre dans une direction pire), il est également vrai que rester là où l’on est ne va pas conduire rapidement à une société post-scarence basée sur l’amour.
Bien sûr, les individus de droite n’ont pas nécessairement les mêmes opinions que le courant dominant de la droite occidentale. Les individus de gauche n’ont pas non plus nécessairement les mêmes opinions que le courant dominant de la gauche occidentale.
La gauche politique occidentale dominante a également des choses que nous ferions différemment, mais elles sont plus subtiles, et discuter de ces distorsions nécessite donc un peu plus de mots.
En apparence, la gauche se préoccupe de l’amour, de l’aide aux personnes et de la tolérance, et comment cela pourrait-il être faux ?
Eh bien, l’un des problèmes est que l’amour doit être correctement équilibré avec la sagesse et la force, et c’est malheureusement là que le courant dominant de la gauche échoue souvent.
L’amour et la tolérance de la gauche dominante ne sont ni universels ni inconditionnels. Si vous n’êtes pas d’accord avec eux, ils sont souvent prêts à insulter, à rabaisser et à censurer les gens.
Ce ne sont pas des actes d’amour. La gauche va même jusqu’à insulter ou censurer les femmes ou les Noirs qui ne sont pas d’accord avec elle, tout en prétendant travailler dans l’intérêt des femmes et des Noirs.
Mais il n’est certainement pas dans l’intérêt d’une femme ou d’une personne noire d’être rabaissée ou censurée. Alors, qui définit ce que sont les intérêts des femmes et des Noirs ? La gauche.
La gauche agit donc prétendument dans l’intérêt des femmes et des Noirs, mais c’est aussi elle qui définit ces intérêts. Et si des femmes ou des Noirs ne sont pas d’accord avec la gauche, ils sont parfois écrasés par la gauche.
Cela fait partie du schéma séculaire selon lequel une personne ou un groupe s’identifie d’abord comme vertueux et bon, puis considère toutes les mauvaises actions qu’il entreprend comme justifiées parce qu’après tout, il est vertueux.
Les personnes qui s’opposent à eux sont automatiquement mauvaises, parce qu’après tout, elles s’opposent à une personne ou à un groupe qui est juste, et qu’il est justifié de faire du mal aux méchants.
Cependant, toute cette construction repose sur du sable. Elle ne repose sur rien d’autre que sur la conviction du groupe ou de la personne qu’ils sont justes.
En un sens, la gauche est moins universellement aimante qu’elle ne reproduit le vieux schéma tribal qui consiste à “faire du mal à l’exclu, aider l’exclu”.
C’est juste que maintenant, le groupe extérieur de la gauche est constitué de femmes et de minorités, qui ont en effet été mal traitées par le passé, ce qui donne une apparence superficielle de gentillesse.
Mais ils restent pour le moins insensibles à l’égard de l’outgroup, à savoir les gens de droite, les hommes, les Blancs, les hétérosexuels, les cis, etc.
Il va sans dire que ce n’est pas parce que certains hommes se comportent mal, et parce que des hommes se sont mal comportés dans le passé, qu’un homme moyen d’aujourd’hui mérite d’être mal traité, simplement en raison de caractéristiques inhérentes qu’il a acquises à la naissance.
Il n’est ni éclairé ni moral de s’engager dans une politique tribale du type “nuire au groupe extérieur, aider le groupe intérieur”. Ce n’est pas non plus efficace : ce n’est pas ainsi que l’on construit une société fondée sur l’amour.
Nous sommes tous en faveur de l’amour, mais nous préférons que l’amour soit universel. Cela signifie qu’il ne faut pas rabaisser ou censurer les gens, même s’ils sont considérés comme mauvais ou erronés.
Le seul cas où la censure peut être appropriée est celui où l’on appelle au meurtre littéral d’une autre personne. Ce n’est pas aimer les gens que de les rabaisser ou de les censurer, même s’ils ont ce que vous pensez être de mauvaises opinions.
Si quelqu’un dit quelque chose qui vous déclenche, je pense personnellement qu’il serait bon de regarder d’abord à l’intérieur de vous-même avant de juger l’autre personne.
Et une fois que vous aurez suffisamment regardé en vous, vous vous rendrez peut-être compte que les autres ne vous déclenchent tout simplement plus.
Censurer les gens n’est pas seulement une attitude déplaisante. Elle tend également à radicaliser les gens et à les amener à sympathiser avec l’extrême droite, qui, après tout, est favorable à ce que chacun puisse dire ce qu’il veut.
Si vous ne voulez pas que davantage de personnes deviennent d’extrême droite, il serait productif de censurer moins de personnes.
À terme, les humains de la Terre voudront peut-être évoluer vers une situation où la féminité et la masculinité, ainsi que les politiques de gauche et de droite, seront intégrées.
Cela signifie que la censure de la droite ne résoudra pas les problèmes en fin de compte, car la censure des gens de droite crée en fin de compte plus de gens d’extrême droite. La solution, c’est l’amour, pas la censure, ni la censure des déclarations supposées intolérantes ou dépourvues d’amour.
S’il est vrai que certaines opinions de certains hommes de droite et de certains hommes sont déraisonnables ou erronées, une position consistant à dire “les hommes de droite et les hommes devraient se taire” n’est pas non plus productive.
Naturellement, la droite ne devrait pas non plus censurer la gauche, mais actuellement, c’est surtout la gauche qui essaie de censurer la droite.
Stéréotypes masculins et stéréotypes sur les immigrés
Ce qui suit est l’une des principales frustrations qui poussent les gens vers l’extrême droite. Il est impossible d’en parler dans la société polie, car la gauche le censurerait immédiatement. Cependant, la douleur et la frustration non exprimées ne font que s’envenimer et s’aggraver.
C’est pourquoi je pense qu’il est important de mettre en lumière ce qui suit. Si vous craignez que l’argument suivant ne pousse les gens vers l’extrême droite, je pense qu’il aura l’effet inverse.
Je pense que laisser la douleur et la frustration s’envenimer rendra les gens plus à droite avec le temps, tandis qu’une discussion honnête libérera une partie de la frustration et de la colère refoulées et les gens seront donc moins attirés par l’extrême droite par la suite.
Que tout vienne à la lumière, même les choses inconfortables.
Après tout, une grande partie du problème qui fait que les humains de la Terre ne sont pas encore vraiment libres est que beaucoup de gens essaient de contrôler les masses en retenant des informations qui amèneraient ces masses soi-disant stupides à développer des opinions erronées.
Cependant, si vous voulez vivre dans une situation où tout a été révélé, vous ne pouvez pas retenir l’information de manière sélective, simplement parce que vous voulez manipuler la perception des masses.
C’est en grande partie parce que les gens essaient de manipuler les masses que nous sommes dans ce pétrin.
Discutons donc de cette frustration fondamentale qui pousse les gens vers l’extrême droite. Imaginez que vous êtes un homme dans la société occidentale. Les gens vous stéréotypent largement sur la base des caractéristiques immuables avec lesquelles vous êtes né, c’est-à-dire en tant qu’homme.
Certains de ces stéréotypes sont corrects : les hommes sont beaucoup plus susceptibles de violer les gens que les femmes (et bien sûr, les hommes ne devraient pas le faire). D’autres stéréotypes sont erronés : les gens supposent que 98 % des auteurs de violences domestiques sont des hommes.
En réalité, oui, la plupart des agresseurs domestiques sont des hommes, mais le pourcentage n’est pas proche de 98 %. Les femmes qui maltraitent les hommes sont bien plus nombreuses qu’on ne le pense.
De même, il est acceptable de dire qu’un certain homme a un petit pénis, ou que les hommes qui conduisent de grosses voitures ont un petit pénis. En revanche, on ne peut pas s’en sortir en faisant une déclaration négative sur le vagin d’une femme.
Il est beaucoup plus acceptable de stéréotyper les hommes en disant “les hommes sont horribles” ou “les hommes sont bêtes” ou “les hommes sont des porcs” que de dire “les femmes sont horribles” ou “les femmes sont bêtes” ou “les femmes sont des porcs”.
On ne peut vraiment pas s’en sortir en disant “les femmes sont des porcs”, alors qu’on peut parfois s’en sortir en disant “les hommes sont des porcs”.
Et si vous voulez répondre à cela par l’argument selon lequel les hommes sont simplement pires que les femmes, alors logiquement l’une des deux choses suivantes doit être vraie.
Soit les hommes sont intrinsèquement inférieurs aux femmes, ce qui est une position fausse et sexiste, qui va d’ailleurs à l’encontre du mode de pensée conventionnel de la gauche “tout le monde est égal et personne ne naît imparfait”.
Cette position est également un peu ridicule si l’on regarde autour de soi et que l’on se rend compte que pratiquement tous les objets qui nous entourent ont été construits par un homme.
Ou, deuxièmement, vous devez accepter que les hommes soient, d’une certaine manière, plus affectés par la société que les femmes (c’est vrai, l’école est beaucoup plus dommageable pour les garçons que pour les filles) et, dans ce cas, vous devez abandonner l’idée que les hommes sont privilégiés.
Notez que si un groupe se comporte plus mal que la moyenne, la solution de gauche est toujours : “apparemment, le système cause du tort à ce groupe ou le traite injustement, nous devons réformer ce système”… sauf lorsqu’il s’agit des hommes.
Parlons d’un autre stéréotype erroné sur les hommes. Les hommes sont considérés comme privilégiés, ce qui n’est pas vraiment vrai en 2023 – oui, à certains égards, les hommes sont privilégiés, mais à d’autres égards, les femmes le sont aussi.
Les hommes sont souvent victimes de discrimination par rapport aux femmes en matière de divorce, de pension alimentaire, de tribunaux généraux, d’endroits où les gens peuvent obtenir certains types d’aide, de bourses d’études, de quotas d’embauche et de quotas féminins.
En outre, l’école est organisée d’une manière qui est en quelque sorte mauvaise pour les filles, mais désastreuse pour les garçons.
Souvent, il n’est pas non plus acceptable pour les hommes de montrer leurs émotions – et ce ne sont pas seulement les hommes qui n’acceptent pas que d’autres hommes partagent leurs émotions, beaucoup de femmes perdent trop souvent leur respect ou leur attirance pour un homme qui montre de l’insécurité, de l’impuissance ou de l’anxiété.
Certes, ce n’est pas le cas de toutes les femmes, mais c’est le cas de beaucoup d’entre elles.
Bien sûr, les hommes qui réussissent et qui sont vraiment beaux ont la vie belle, mais la grande majorité des hommes moyens ne sont pas plus privilégiés que la femme moyenne.
Les gens stéréotypent également les hommes comme aidant injustement d’autres hommes et rabaissant les femmes, ce qui, en l’an 2023, n’est généralement pas exact.
Je ne dis pas que cela ne s’est jamais produit, surtout dans le passé, mais ce sont en fait les femmes qui ont un préjugé de groupe et non les hommes.
En d’autres termes, les femmes auront tendance à essayer d’aider les femmes en tant que groupe, tandis que les hommes n’auront pas tendance à essayer d’aider les hommes en tant que groupe. Il s’agit d’une tendance, pas d’une règle absolue, et il existe des exceptions.
Oui, il existe de vieux hommes riches et misogynes qui préfèrent embaucher un homme plutôt qu’une femme, même si cette dernière est la meilleure personne pour le poste.
Mais il n’est pas juste de stéréotyper les hommes moyens en se basant sur les actions de quelques vieux hommes riches, tout comme on vous dit qu’il ne faut pas stéréotyper un groupe en se basant sur les actions de quelques individus de ce groupe.
Supposons qu’il soit vrai que des hommes au pouvoir essaient d’aider d’autres hommes. Ne feraient-ils pas quelque chose pour remédier au fait que la grande majorité des décès sur le lieu de travail sont le fait d’hommes morts ?
Inversement, si demain un rapport était publié indiquant que la grande majorité des décès sur le lieu de travail sont des femmes, les femmes en tant que groupe commenceraient immédiatement à faire pression pour rendre les lieux de travail plus sûrs pour les femmes.
Mais lorsque ce sont des hommes moyens, non exceptionnels, qui meurent, personne ne s’en préoccupe, y compris les hommes en position de pouvoir.
En fait, un homme politique ne fera probablement rien pour mettre fin aux décès d’hommes sur le lieu de travail, mais si demain un rapport était publié indiquant que, soudainement, ce sont surtout des femmes qui meurent sur le lieu de travail, cet homme politique pourrait très bien commencer à faire pression en faveur de la sécurité des femmes sur le lieu de travail.
En d’autres termes, les hommes ne conspirent généralement pas avec d’autres hommes pour favoriser les hommes. En fait, les hommes agissent parfois dans l’intérêt des femmes, alors qu’il arrive plus rarement que les femmes de la Terre agissent dans l’intérêt de la masse des hommes moyens, non exceptionnels.
Le plus souvent, les femmes de la Terre sont indifférentes ou parfois même activement hostiles aux perspectives et aux intérêts des hommes moyens et non exceptionnels.
Peu de gens se soucient également de la circoncision masculine. Bien entendu, les mutilations génitales féminines sont bien pires que la circoncision masculine. Je ne dis pas que ces deux choses sont équivalentes.
Néanmoins, de mon point de vue, il est inacceptable que les garçons se fassent couper une partie de leur corps. Si les hommes adultes veulent se faire circoncire, très bien, mais ne coupez pas une partie du corps d’un jeune garçon.
Si la société avait l’habitude de couper une partie du corps d’une fille, même si tous les arguments en faveur de la circoncision masculine s’appliquaient également à cette pratique, tout le monde serait en colère et exigerait qu’il y soit mis fin.
Malgré toutes les revendications de privilèges masculins, les hommes moyens sont traités comme des produits jetables, bien plus que les femmes.
Certes, la société terrienne ne traite pas non plus les femmes correctement, et ce de multiples façons. Cependant, tout le monde est déjà conscient de ces choses et les accepte déjà.
Supposons que vous soyez un homme et que vous soyez parfois ouvertement victime de stéréotypes. Même les présentateurs de journaux télévisés ont des stéréotypes contre vous, et parfois ces stéréotypes sont injustes et mensongers, comme nous l’avons vu.
Bien sûr, c’est déjà un problème en soi. Personne n’aime être stéréotypé en raison de sa naissance. Personne n’aime être traité comme “suspect jusqu’à preuve du contraire” simplement parce que d’autres personnes du même groupe auraient tendance à faire de mauvaises choses.
Mais il y a pire. En tant qu’homme, vous êtes victime de stéréotypes, parfois injustes. Et pourtant, on vous dit aussi : ne vous avisez pas de stéréotyper les autres, car si vous le faites, vous êtes un raciste ou un sexiste de merde.
Bien sûr, certains stéréotypes concernant, par exemple, les immigrés de couleur sont faux. Mais il est vrai que dans certains pays, les immigrés de couleur commettent plus de crimes et de viols que les non-immigrés.
Pour être clair, je ne dis pas que les personnes ayant de la mélanine sont inférieures aux personnes blanches. Mon argument sera finalement qu’il est incohérent de stéréotyper les hommes tout en interdisant de stéréotyper d’autres groupes.
Et c’est cette incohérence qui pousse beaucoup d’hommes à l’extrême droite.
Les hommes sont donc victimes de stéréotypes, parfois injustes. Les hommes sont également conscients que certains stéréotypes concernant, par exemple, les immigrés de couleur sont vrais, mais ils sont censurés ou traités de merde s’ils le disent à voix haute.
S’ils sont en couple avec une femme et que l’homme dit à voix haute que dans certains pays, les immigrés de couleur commettent plus de crimes, il n’est pas inconcevable que sa petite amie le largue pour cette raison, même si cette affirmation est factuellement vraie.
Ne trouveriez-vous pas exaspérant d’être dans cette situation ?
Vous entretenez une relation amoureuse avec une femme qui énonce ouvertement des stéréotypes négatifs sur votre groupe, mais vous n’osez pas partager des informations négatives sur un autre groupe, même si ces informations sont factuellement vraies ?
Bien sûr, vous pourriez dire “personne ne devrait être victime de stéréotypes” et c’est une position potentiellement valable.
Mais si les gens ne sont pas autorisés à exprimer la vérité factuelle selon laquelle, dans certains pays, les immigrants de couleur commettent plus de crimes et de viols, alors, de la même manière, les gens ne devraient pas être autorisés à dire que les hommes commettent plus de viols que les femmes.
Et si vous vous dites “attendez, attendez, les hommes commettent plus de viols que les femmes”, alors vous avez raison, ils le font – mais il est tout aussi vrai que dans certains pays, les immigrés de couleur commettent plus de viols. Pourquoi pouvez-vous affirmer l’une de ces choses, mais pas l’autre ?
En outre, si vous voulez dire que personne ne devrait être victime de stéréotypes, c’est potentiellement valable, mais vous devez aussi laisser tomber les affirmations selon lesquelles les hommes sont privilégiés, les hommes ont tendance à aider les autres hommes, les hommes ne prennent pas les femmes au sérieux, sauf en tant qu’objets sexuels, et ainsi de suite.
Encore une fois, si vous voulez soutenir que ces choses sont vraies, je peux vous rétorquer qu’il est également vrai que dans certains pays, les immigrants de couleur commettent plus de crimes et de viols.
Donc, si votre position est que personne ne doit être stéréotypé, alors ne stéréotypez pas non plus les hommes, même si vous considérez que ces choses sont évidentes ou tout simplement vraies.
Et si vous insistez sur la possibilité d’énoncer des stéréotypes négatifs véridiques à l’encontre des hommes, qui êtes-vous pour dire que les hommes ne devraient pas être autorisés à énoncer des faits objectifs sur les immigrés de couleur, comme par exemple les statistiques de la criminalité ?
Vous ne pouvez pas émettre des stéréotypes à l’encontre des hommes et dire ensuite aux hommes qu’ils ne peuvent pas émettre de stéréotypes à l’encontre d’autres personnes, même lorsque ces stéréotypes sont factuellement vrais.
Il faut donc soit permettre aux gens d’avancer ouvertement des arguments anti-immigration sans les censurer – et oui, à l’heure actuelle, vous seriez absolument censuré si vous disiez que dans certains pays, les immigrants de couleur commettent plus de crimes et de viols.
Ou encore censurer toute personne qui émet des stéréotypes à l’encontre des hommes, même si ces stéréotypes sont factuellement vrais. Telles sont les deux positions logiquement cohérentes.
Et si les gens insistent sur le fait qu’ils devraient être autorisés à stéréotyper contre les hommes, tout en disant que les hommes ne peuvent pas stéréotyper même dans les cas où ils sont factuellement corrects, alors ce qui va se passer, c’est que de plus en plus de gens vont aller vers l’extrême-droite.
Et ce n’est pas une situation qui peut être résolue en disant aux hommes de faire mieux ou en essayant de faire honte ou de faire pression sur les hommes pour qu’ils se tiennent à l’écart de l’extrême droite.
Le problème fondamental ici est une injustice fondamentale, et la solution consiste à remédier à cette injustice fondamentale.
Et la façon la plus simple de remédier à cette injustice fondamentale, de mon point de vue, est de ne censurer personne, y compris lorsqu’ils font des recherches ou partagent des statistiques criminelles sur les immigrants de couleur dans certains pays.
D’aucuns pourraient arguer qu’il n’y a rien de mal à stéréotyper les hommes parce qu’ils sont privilégiés. Comme nous l’avons déjà dit, en 2023, l’homme moyen n’est pas plus privilégié que la femme moyenne. Oui, il est privilégié dans certains domaines, mais les femmes le sont aussi dans certains domaines.
Les hommes moyens ne reçoivent généralement pas beaucoup d’amour, de soutien ou d’appréciation. Il est vrai que la société favorise parfois ce petit groupe d’hommes très prospères ou très beaux, mais la grande majorité des hommes plus ordinaires ne sont pas très privilégiés et ne reçoivent pas beaucoup d’amour ou de soutien.
Pour beaucoup d’hommes ordinaires, le premier bouquet de fleurs qu’ils reçoivent est celui de leur enterrement.
Pour rendre les choses encore plus frustrantes pour les hommes : les femmes reprochent aux hommes de commettre trop de viols (à juste titre). Ensuite, les femmes votent plus souvent en faveur de l’immigration et, dans certains pays, les immigrants commettent plus de viols que la moyenne.
Les hommes ne sont donc pas autorisés à présenter publiquement des arguments contre l’immigration, et les hommes votent plus souvent contre l’immigration, tandis que les femmes votent plus souvent pour l’immigration, ce qui a pour effet d’augmenter le nombre d’immigrés et de viols.
Et puis les femmes disent que les hommes sont de la merde parce qu’ils violent trop. Même si les hommes ont été censurés lorsqu’ils ont essayé d’avancer des arguments contre l’immigration. En quoi est-ce juste pour les hommes ?
De plus, les femmes s’attendent généralement à ce que les hommes aient un endroit à eux. Et l’immigration, à laquelle les hommes s’opposent le plus souvent et en faveur de laquelle les femmes votent le plus souvent, fait qu’il est plus difficile de se payer un logement.
Là encore, les hommes sont plus frustrés. Bien sûr, il est tout à fait possible de mettre en place un système économique dans lequel tout le monde peut se loger, même avec une forte immigration. Mais cela nécessiterait un système radicalement différent du système actuel.
Dans le système économique actuel, l’immigration fait augmenter les prix des logements,
Un autre élément qui rend cette situation encore plus frustrante pour les hommes est que la plupart d’entre eux ont un instinct protecteur. Ils veulent protéger les femmes et les enfants.
Et bien que je ne dise pas si et dans quelle mesure l’immigration devrait être autorisée, il est au moins compréhensible que si un homme voit qu’un certain groupe de personnes commet plus de crimes, il pense que ce groupe devrait être tenu à l’écart des femmes et des enfants.
Il est frustrant pour un homme d’essayer de faire ce qu’il considère comme une protection des femmes et des enfants et d’être censuré ou insulté en raison de sa position anti-immigration.
Pour être clair, je ne dis pas que les personnes de couleur sont inférieures aux personnes blanches. Je ne pense pas qu’un pays doive expulser les personnes d’une certaine couleur de peau.
Je ne pense pas que quiconque, y compris les personnes de couleur, doive faire l’objet d’une quelconque discrimination. Et oui, il arrive que des personnes de couleur soient victimes de discrimination, et ce n’est pas acceptable.
Ce que je dis, c’est qu’il n’est pas juste de stéréotyper ouvertement les hommes, mais de censurer les hommes lorsqu’ils essaient de stéréotyper d’autres personnes. Et cette injustice pousse les gens à l’extrême droite.
De mon point de vue, la solution la plus simple serait d’arrêter de censurer les gens, y compris lorsqu’ils avancent des arguments contre l’immigration, et d’arrêter d’agir comme si toute personne opposée à l’immigration était plus ou moins un fasciste ou un nazi.
Car oui, à l’heure actuelle, si vous essayez de dire que dans certains pays, les immigrés de couleur commettent plus de crimes et de viols, vous serez censuré.
Même si vous avez les statistiques pour le prouver – il y a eu des chercheurs qui sont accidentellement tombés sur cette conclusion, et qui pouvaient le prouver statistiquement, mais ils ont été réduits au silence.
On pourrait penser qu’il est avantageux de censurer les personnes qui s’expriment contre les immigrés de couleur, pour maintenir la paix ou pour contrôler le racisme. En réalité, cette censure fait plus de mal que de bien, comme toutes les censures.
Cette censure des arguments anti-immigration explique en grande partie pourquoi de nombreux hommes sont attirés par la droite, voire l’extrême droite.
Beaucoup de gens essaient de manipuler les masses en essayant de leur cacher des informations, mais les masses ne sont pas aussi stupides que vous le pensez.
Cette rétention d’informations véridiques explique en grande partie pourquoi tant d’hommes aujourd’hui se méfient de l’autorité, des médias et ne ressentent aucune envie de contribuer à la société parce qu’ils la considèrent comme corrompue et injuste à leur égard.
Et ils ont raison, la société est injuste à leur égard. Ce n’est pas un problème qui peut être résolu par plus de censure, de pression, de honte ou d’intimidation verbale.
Ce que je ne dis pas non plus, c’est dans quelle mesure l’immigration devrait ou ne devrait pas être autorisée.
En fait, dans ma propre société, j’ai l’équivalent du droit de vote et la possibilité de faire un discours quand je le souhaite, mais je suis personnellement très heureux de ne pas faire l’équivalent d’un vote sur la politique d’immigration.
Je suis heureuse de laisser des personnes dont l’énergie est plus masculine que féminine élaborer notre politique d’immigration.
C’est parce que je fais confiance aux personnes masculines pour faire le bon choix, parce qu’elles ont l’instinct masculin de “protéger notre société” et d’”être prêtes à faire des choix difficiles et à souffrir pour le bien de notre société”.
En tant que femme, je n’ai tout simplement pas cet instinct de protection de la société dans la même mesure. Au lieu de cela, j’ai l’instinct typiquement féminin qui veut que je me soucie beaucoup plus de l’homme que j’aime et de mes enfants que de ma société.
Si j’étais célibataire et que je tombais amoureuse d’un homme dont les actions étaient quelque peu préjudiciables à ma société, je me rangerais du côté de l’homme que j’aime et non de celui de ma société.
Par ailleurs, les hommes, bien plus que les femmes, ont l’instinct de protéger et de maintenir leur société, même au prix de leur vie. Je suis donc heureuse de laisser les hommes prendre les décisions en matière d’immigration, et j’aime les hommes pour leur instinct de protection de la société.
De même, je suis une femme féminine et je suis beaucoup plus influencée par une histoire expliquant comment cette personne pourrait être aidée si seulement nous changions la structure ou les règles de notre société.
C’est parce que j’accorde beaucoup d’importance à l’amour et à l’attention, et il est vrai que j’apprécie également d’être perçue comme une personne aimante et morale qui s’intègre aux autres personnes aimantes et morales.
En revanche, la personne masculine typique place “le maintien de la stabilité et du fonctionnement de notre société” bien plus haut dans sa liste de priorités et n’est pas aussi gênée par l’idée d’être perçue comme une personne peu aimable.
Les personnes masculines (qu’il s’agisse d’un homme ou d’une femme) sont un peu plus enclines à faire ce qui est nécessaire, même si cela les rend impopulaires ou leur donne une mauvaise image.
Bien sûr, l’amour et l’attention sont importants, mais l’instinct masculin du “maintien de la stabilité de la société” est également précieux.
Pensez aux politiques occidentales telles que le manque de vigilance à l’égard des immigrés dangereux, le confinement des covidés ou les opérations de changement de sexe sur les mineurs.
Les partisans de ces politiques n’ont manifestement pas réussi à s’engager dans une réflexion de deuxième et troisième ordre. Ces politiques sont le résultat d’un type spécifique d’énergie féminine non intégrée, non divine et trop zélée.
Les gens peuvent être réticents à cette idée, mais si vous preniez sept hommes au hasard dans la rue et que vous les faisiez voter, pensez-vous qu’ils voteraient en faveur de ces politiques ?
Bien sûr, ce sont parfois des hommes qui ont signé certains projets de loi ou fait adopter certaines mesures, mais les hommes peuvent aussi être motivés par une énergie féminine non intégrée et trop zélée.
Cette énergie féminine non intégrée et trop zélée est hyper concentrée sur l’aide (ou sur ce qu’elle pense être utile) à certaines personnes.
Cependant, cette énergie féminine non intégrée et trop zélée se concentre tellement sur l’aide aux arbres individuels qu’elle ne voit pas qu’elle est en train de détruire la forêt.
Cette énergie féminine non intégrée n’est pas suffisamment équilibrée par l’énergie masculine. En clair, il n’y a pas assez de personnes masculines (hommes ou femmes) qui se lèvent pour dire que certaines choses que nous faisons sont absurdes et qu’elles détruisent également le pays.
C’est compréhensible, étant donné que les voix masculines du type “protéger notre société” sont souvent censurées.
Si vous censurez ou diabolisez les personnes qui disent : “c’est absurde et cela fait beaucoup trop de dégâts à la société”, on se retrouve avec un nombre insuffisant de personnes masculines qui s’expriment (ou qui sont largement entendues), et une société qui commence à s’effondrer.
Comme nous le voyons dans l’Ouest. Cela rejoint la suggestion centrale d’aujourd’hui selon laquelle nous ne devrions pas censurer les hommes (ou les gens en général).
Je ne dis pas que les voix masculines sont les seules à être entendues. Bien sûr, il peut aussi y avoir une situation où nous avons besoin de plus de voix féminines pour contrer un masculin excessif et trop zélé. Je ne pense pas que ce soit la situation de l’Occident en 2023.
Je pense que l’Occident actuel a besoin de plus de voix masculines, qu’elles viennent d’un homme ou d’une femme, qui disent : “Arrêtons d’être absurdes et revenons à des activités qui profitent réellement à notre pays”.
Inversement, l’Occident n’a pas besoin d’un autre homme ou d’une autre femme qui fasse passer un message féminin non intégré et trop zélé.
Il est facile de dire que la société occidentale est pourrie et qu’elle doit tomber. Il est clair que beaucoup de choses dans la société occidentale peuvent être améliorées.
Mais je pense que certains Occidentaux se sont tellement habitués à ce qu’il y ait de la nourriture au supermarché qu’ils ne comprennent pas qu’il n’y a pas de loi physique qui dise qu’il y aura toujours de la nourriture au supermarché.
Si le système s’effondre complètement, il n’y aura plus de nourriture dans de nombreux supermarchés et de nombreuses personnes souffriront et mourront.
Cela signifie également que si de plus en plus de mesures sont mises en œuvre pour soi-disant aider des arbres individuels tout en endommageant l’ensemble de la forêt, à un moment donné, tout s’effondre et tout le monde souffre, y compris les arbres individuels que les féministes trop zélées ont essayé d’aider en premier lieu. Il faut d’abord mettre son propre masque à air.
Bien entendu, les femmes et l’énergie féminine sont absolument essentielles. D’une part, ce sont les femmes qui se taillent la part du lion en offrant un amour inconditionnel aux gens, ce qui fait que la société vaut la peine d’être vécue et protégée.
C’est l’amour inconditionnel que les femmes apportent qui fait que les hommes sont prêts à travailler dur et à se sacrifier pour la société en premier lieu. Les femmes restent donc absolument essentielles, même si vous laissez les hommes être des hommes, même si vous laissez les hommes s’occuper des choses pratiques et traditionnellement masculines, même si vous permettez qu’il y ait plus de PDG et de dirigeants masculins que féminins.
En outre, de nombreuses femmes sont automatiquement multiorgasmiques, alors que les hommes doivent s’y entraîner et y travailler. Je crois que le mème terrien est le suivant : “Regardez ce dont elles ont besoin pour réussir : “Regardez ce qu’il leur faut pour atteindre une fraction de notre puissance.”
Alors pourquoi ne pas être sûr de soi lorsque les hommes accèdent à des positions de pouvoir et d’autorité, pourquoi ne pas être sûr de la valeur des femmes et de la féminité ?
Encore une fois, sans les femmes, ces hommes ne trouveraient probablement même pas que la société vaut la peine d’être défendue. Les hommes de 2023 ne cherchent pas à enfermer les femmes dans la cuisine.
Oui, il y a des traumatismes passés, mais ces traumatismes doivent être observés, ressentis et traités directement. Les réactions au traumatisme et la peur ne devraient pas dicter la politique.
Et ce n’est pas mauvais pour les femmes non plus. Dans un message précédent, j’ai dit en plaisantant que ma vie consistait à aller en cure pour me remettre de mes vacances, et à aller en vacances pour me remettre de mes cures. Pourquoi avons-nous une telle abondance ?
Il est vrai que notre situation est beaucoup plus facile que celle de la Terre, mais le fait que nos femmes aiment inconditionnellement et ne voient aucun inconvénient à ce que les hommes soient masculins et à ce qu’ils prennent une grande partie des décisions macroéconomiques y contribue également.
Par conséquent, nos hommes sont vraiment heureux de travailler dur et de créer l’abondance pour tous. Alors qu’actuellement, dans l’Ouest de la Terre, beaucoup d’hommes n’ont pas confiance ou n’aiment pas le système ou la façon dont ils sont traités.
Par conséquent, la plupart des hommes n’aiment pas le système, ne veulent pas le renforcer et ne souhaitent pas produire davantage. Au lieu de cela, les hommes se contentent souvent de faire le minimum de travail qui leur permet d’obtenir une certaine somme d’argent.
Ce n’est pas une recette pour créer une grande abondance pour tous. Un pas vers la solution consiste à laisser les hommes s’exprimer sans les censurer, ce qui est la principale suggestion du message d’aujourd’hui.
Vous pensez peut-être que c’est un idéal inaccessible que d’arriver à un endroit où les gens aiment plus ou moins leur société et sont prêts à travailler dur et à se sacrifier pour elle, mais ce n’est pas aussi inaccessible que vous le pensez.
À l’heure actuelle, il existe de nombreux pays dans le monde où la plupart des gens aiment leur société et sont prêts à se sacrifier pour elle. Par ailleurs, les Américains avaient autrefois le même sentiment à l’égard des États-Unis.
Rappelez-vous qu’à une époque, un président américain a dit : “Ne vous demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour votre pays.”
Et à l’époque, ces paroles ont été bien accueillies. Imaginez que Biden dise cela aujourd’hui. Cela ne résonnerait pas aujourd’hui, n’est-ce pas ?
Franchement, en tant que Pléiadienne, j’ai un peu l’impression de m’en tirer à bon compte, en menant une vie incroyablement confortable alors que l’homme moyen de notre société choisit librement de travailler beaucoup plus dur que moi.
Mais ces hommes sont heureux aussi, parce que nous, les femmes, les traitons et traitons nos enfants avec un amour inconditionnel. De plus, je ne leur mets pas des bâtons dans les roues et je n’essaie pas de les surpasser en masculinité.
Je leur donne l’autorité qui correspond à ce que j’attends des hommes, à savoir qu’ils veillent à ce que les gens soient généralement en sécurité et disposent des choses pratiques dont ils ont besoin pour vivre leur vie au mieux.
Ne sous-estimez pas le pouvoir qu’auraient les femmes de la Terre si elles s’unissaient pour dire aux hommes ce qui suit, en le pensant vraiment : “Les hommes, nous vous aimons : “Hommes, nous vous aimons. Nous avons confiance en vous. Nous avons besoin de vous.
S’il vous plaît, aidez-nous, les femmes et les enfants, à être en sécurité. Pour l’instant, nous ne sommes pas en sécurité, nous avons peur. Si vous suggérez quelque chose pour nous protéger que nous n’aurions pas approuvé plus tôt, cette fois nous ne vous critiquerons pas, parce que vous êtes les protecteurs et que vous êtes meilleurs que nous, les femmes, pour assurer la sécurité des gens.
Et s’il vous plaît, aidez-nous à faire en sorte que les personnes bien intentionnées de notre société ne souffrent pas de manque ou de pénurie matérielle.
Encore une fois, vous êtes les experts dans le domaine de l’abondance matérielle. Nous ne nous opposerons pas à vous cette fois-ci si vous nous proposez une solution. Nous vous faisons confiance. Nous avons besoin de vous.
Si vous pensez que quelque chose dans notre société est injuste envers vous, les hommes, dites-le et nous discuterons de la manière dont nous pouvons faire fonctionner notre système pour vous aussi.
Nous vous promettons de ne pas vous punir pour votre vulnérabilité et nous vous promettons de ne pas jouer des jeux à somme nulle contre vous, les hommes, comme nous, les femmes, l’avons si souvent fait. Vous n’êtes pas seuls, nous sommes là.
Parce que nous ne faisons qu’un et que nous, les femmes, avons besoin de vous, les hommes. Nous vous aimons. S’il vous plaît, travaillez avec nous pour rendre cette société meilleure pour tout le monde et aussi pour nos futurs enfants”.
Si vous voulez réduire le nombre de viols et de vols, ou si vous voulez faire un bond en avant vers une société post-scarence, dites cela aux hommes et voyez ce qui se passe. À l’instant même, le canalisateur masculin a reçu ces paroles de ma part, et il a instantanément cessé de se sentir fatigué.
Au lieu de cela, il s’est immédiatement senti alerte, dans la zone et prêt à aller aider des gens. Ces paroles valaient mieux qu’un café. La deuxième fois, lorsque le canalisateur a relu cet article et qu’il a revu ces mots, il a eu les larmes aux yeux.
Dites ces mots, et pensez-les, et vous pourrez peut-être transformer un homme en colère, détaché et déconnecté en un membre heureux et productif de la société, qui travaille avec diligence pour le bien de tous.
Je vous remercie de m’avoir écouté. Je suis reconnaissant que tant de personnes écoutent mes messages. Encore une fois, je ne dis pas ce que vous devez faire ou croire. Je ne fais que partager mon point de vue. Vous êtes libres de faire vos propres choix et de vous forger vos propres opinions.
Quoi que vous fassiez, croyiez ou disiez, que vous soyez d’accord ou non avec moi, je vous aime inconditionnellement et sans fin.
Tunia
A.S.
Tunia : L’incohérence de l’Occident en matière de stéréotypes – Etresouverain.com
NOUVEAU SEMINAIRE AVEC PHILIPPE GILBERT ET NICOLAÏAA EN SEPTEMBRE :
OEUVRER ET GUÉRIR AVEC LES RAYONS SACRÉS REDÉFINIS ET RENDUS VISIBLES PAR LA PUISSANCE DE LA LUMIÈRE ASCENSIONNELLE ACTUELLE !!!!
VOIR LE PROGRAMME EN CLIQUANT CI-DESSOUS
Vibratelier ” BEST SELLER ” pour un soin de la 5D et rencontre des êtres de sa famille d’âme dans le cœur sacré, en guidance par votre divine présence:
Rejoins-nous sur les nouveaux médias sociaux !!! Merci ! CLUB VK : https://vk.com/club175930391 ; PROFIL VK : https://vk.com/nturban ; CHAÎNE ODYSSEE : odysee.com/@Eveilhommme ; Groupe Telegram : https://t.me/joinchat/oYnr005XgndhYTFk ; Chaîne Crowdbunker : https://crowdbunker.com/@eveilHomme
