Julian Assange remporte le prix Gary Webb pour la liberté de la presse 2020

Julian Assange, l’éditeur emprisonné et décrié de WikiLeaks, a reçu le prix Gary Webb pour la liberté de la presse 2020 décerné par le conseil d’administration du Consortium for Independent Journalism, éditeurs de Consortium News. 

Assange est incarcéré dans une prison à sécurité maximale de Londres en  attendant une audience dans le courant du mois sur une demande d’extradition des États-Unis. Il a été inculpé de 17 chefs d’accusation en vertu de la loi américaine sur l’espionnage pour possession et publication de documents classifiés qui ont révélé à première vue des preuves de crimes de guerre américains en Afghanistan et en Irak.

Pour avoir pratiqué le plus haut niveau de journalisme – révélant les crimes de l’État – Assange risque 175 ans de prison aux États-Unis – une peine d’emprisonnement à perpétuité pour l’Australien de 48 ans.

Assange, dont la vie a été mise en danger dans des conditions carcérales difficiles, est devenu un symbole international de la menace à la liberté de la presse. Il est le premier journaliste à être inculpé en vertu de la loi sur l’espionnage pour possession et diffusion de secrets d’État.

Robert Parry, feu fondateur et rédacteur en chef de Consortium News, était un ardent défenseur des droits d’Assange. En 2010, il écrivait: “Bien que les journalistes américains puissent naturellement trouver une couverture de protection en prétendant que Julian Assange n’est pas comme nous, la réalité est – que cela nous plaise ou non – nous sommes tous Julian Assange.”

Le prix porte le nom du journaliste Gary Webb, dont la vie a été écourtée après que la presse grand public l’ai diffamé pour des informations précises sur une opération de la CIA qui a inondé les zones urbaines des États-Unis de cocaïne du Nicaragua.

Le journaliste et réalisateur John Pilger, membre du conseil d’administration du Consortium News, a déclaré: «Ayant été proche de Julian Assange pendant une grande partie de sa lutte contre le pouvoir corrompu, je n’ai pas hésité à voter pour lui pour le prix Gary Webb. Alors que Gary a été une tragédie à la fin, Julian doit être un triomphe. »

Une histoire de scoops   

Assange a lancé WikiLeaks en décembre 2006. Parmi ses premières révélations figurent des dossiers alléguant la corruption de l’ancien président kenyan Daniel Arap Moi; le manuel de l’armée américaine pour les soldats à Guantanamo Bay et les registres de l’équipement militaire américain en Afghanistan et en Irak.

En janvier 2008, WikiLeaks a publié des «Rapports confidentiels des Nations Unies» qui « exposent les faits des allégations de centaines de soldats de la paix européens abusant sexuellement des filles réfugiées à des généraux au Pérou utilisant des comptes bancaires suisses pour s’engager dans des fraudes de plusieurs millions de dollars contre l’ONU».

La première sortie majeure de WikiLeaks est intervenue le 5 avril 2010 avec la publication de la vidéo sur le meurtre collatéral,  fournissant des preuves d’un crime de guerre américain en Irak. Il a été divulgué par l’analyste du renseignement de l’armée américaine Chelsea Manning, qui a été arrêté et inculpé le 26 mai 2010 en vertu de la loi sur l’espionnage.

Avec Manning en prison, WikiLeaks a publié plus de son matériel divulgué. Les journaux de guerre afghans ont été publiés le 25 juillet 2010, ce qui a révélé la suppression des victimes civiles, l’existence d’un escadron de la mort dirigé par l’élite américaine et le rôle secret du Pakistan dans le conflit. Assange s’est associé avec le New York Times, Der Spiegel et The Guardian pour publier les fuites afghanes.

Le 28 novembre 2010, les premiers câbles diplomatiques américains de Manning ont été libérés. Ils ont contribué à déclencher une révolte en Tunisie qui s’est propagée au soi-disant printemps arabe, a révélé les intentions saoudiennes envers l’Iran et a dénoncé l’espionnage du secrétaire général de l’ONU et d’autres diplomates.

Au cours des prochaines années WikiLeaks ont révélé des documents embarrassants sur la Turquie, la Syrie, l’Arabie Saoudite, la Russie, la Sony Corporation, et secret détails du Partenariat Trans-Pacifique. 

WikiLeaks a lancé en 2011 une «boîte de dépôt» anonyme en ligne permettant aux lanceurs d’alerte de déposer des documents sans que leur identité soit connue, même pour WikiLeaks.   L’organisation authentifie soigneusement chaque document qu’elle reçoit et a un dossier d’exactitude parfait. De grands organismes de presse comme le Wall Street Journal, The Guardian et CNN ont copié WikiLeaks pour créer leurs propres boîtes de dépôt anonymes.

En 2016, WikiLeaks a publié des courriels divulgués de la Convention nationale démocratique et du président de la campagne d’Hillary Clinton, John Podesta, qui exposaient les efforts de la DNC pour faire dérailler la candidature principale du sénateur Bernie Sanders (I-VT), le rôle d’Hillary Clinton dans la destruction de la Libye et un salaire programme de jeu à la Fondation Clinton.

Pendant l’administration Trump, WikiLeaks a publié en mars 2017 des documents secrets de la CIA qui révélaient «toute la capacité de piratage de la CIA», dont l’agence avait perdu le contrôle.  WikiLeaks a évité «la distribution de cyberarmes ‘armées’ ‘. Mais les documents qu’elle a publiés ont révélé comment l’agence peut prendre le contrôle à distance du téléviseur d’un citoyen et ont montré que la CIA peut planter des empreintes digitales trafiquées dans une cyberattaque pour blâmer faussement un adversaire. La sortie de Vault 7 a conduit le directeur de la CIA, Mike Pompeo, à qualifier WikiLeaks de «service de renseignement hostile non étatique».

Au cours de la dernière décennie, les publications de WikiLeaks ont stimulé d’innombrables reportages et articles universitaires à travers le monde, et ont été utilisées dans de nombreuses affaires judiciaires faisant la promotion des droits de l’homme.

Arrestation d’Assange    

Un mois après la publication des journaux de guerre afghans, deux femmes sont allées à la police en Suède pour demander si Assange pouvait subir un test de dépistage des maladies sexuellement transmissibles après avoir eu des relations non protégées avec elles deux. Plus tard, l’une des femmes a écrit qu’elle avait été «cheminée» par la police pour déposer une plainte officielle pour viol et a refusé de signer sa déclaration. Le lendemain, le procureur en chef de la Suède a rejeté ces allégations. Elle a déclaré: “Je ne pense pas qu’il y ait de raison de soupçonner qu’il a commis un viol.”

Après que les autorités suédoises lui aient dit qu’il était libre de partir, Assange est retourné à Londres lorsqu’une demande d’extradition a été émise par un procureur, et non par un juge, et il a été arrêté en décembre 2010. Ceci est intervenu après que la police suédoise eut modifié et signé la déclaration d’un des femmes qui avaient refusé de signer, d’une manière qui permettait la réouverture du dossier, selon l’ enquête d’ un rapporteur spécial des Nations unies.

Nils Melzer, le rapporteur sur la torture, a déclaré:

«Je parle couramment le suédois et j’ai donc pu lire tous les documents originaux. Je pouvais à peine en croire mes yeux: selon le témoignage de la femme en question, un viol n’avait même jamais eu lieu. Et pas seulement cela: le témoignage de la femme a ensuite été modifié par la police de Stockholm sans son implication afin de faire en quelque sorte penser à un possible viol. J’ai tous les documents en ma possession, les e-mails, les SMS. »

Alors qu’elle était encore au poste de police, elle a écrit un message texte à un ami lui disant qu’elle ne voulait pas incriminer Assange, qu’elle voulait juste qu’il passe un test de dépistage du VIH, mais la police était apparemment intéressée à «mettre la main sur lui . »La police a noté sa déclaration et a immédiatement informé le parquet. … Deux heures plus tard, un gros titre est apparu sur la première page d’Expressen, un tabloïd suédois, disant que Julian Assange était soupçonné d’avoir commis deux viols. »

Après avoir épuisé ses recours devant les tribunaux britanniques pour lutter contre l’extradition vers la Suède, Assange a demandé et obtenu l’asile politique du gouvernement de l’Équateur dans son ambassade de Londres le 19 juin 2012. Assange et ses avocats ont déclaré à l’époque qu’ils craignaient une extradition de la Suède vers les États-Unis feront face à des accusations pour publication de matériel classifié

L’ancien ministre des Affaires étrangères de l’Équateur explique pourquoi son pays a accordé l’asile à Assange:

Assange a continué à gérer WikiLeaks depuis l’intérieur de l’ambassade. Bien qu’il ait besoin de soins médicaux, les autorités britanniques ont déclaré qu’il serait arrêté s’il quittait l’ambassade et rentrait sur le territoire britannique. En février 2016, un panel de l’ONU a statué qu’Assange était «détenu arbitrairement» à l’ambassade.

Un changement de gouvernement en Équateur en mai 2017 a conduit à la révocation éventuelle de l’asile d’Assange sans procédure régulière et en violation probable de la législation nationale équatorienne et de la Convention des Nations Unies de 1954 sur le statut des réfugiés. La convention stipule qu’aucun asilé ne peut être expulsé vers un territoire «où sa vie ou sa liberté seraient menacées».

Assange a finalement été traîné hors de l’ambassade par la police britannique le 11 avril 2019. Ses craintes d’extradition vers les États-Unis se sont concrétisées lorsque les États-Unis l’ont inculpé de 17 accusations en vertu de la loi sur l’espionnage et d’une accusation d’intrusion informatique.

Emprisonné dans la prison de haute sécurité de Belmarsh avec des terroristes et d’autres criminels violents, Assange a eu un accès restreint aux visiteurs, y compris avec ses avocats. Nils Melzer, le rapporteur spécial de l’ONU sur la torture, a rendu visite à Assange dans sa cellule et a rapporté qu’il souffrait de torture psychologique.

Assange fait face à une audience d’extradition à Woolwich Crown Court qui commence la semaine du 24 février et se poursuivra en mai. ( Consortium News sera à Londres pour fournir une couverture étendue en version imprimée et vidéo.)

Dans un cas normal, l’acte d’accusation d’Assange serait annulé après qu’il a été révélé que le gouvernement poursuivant espionnait les conversations privilégiées d’Assange avec ses avocats à l’ambassade de l’Équateur.

Les deux actes d’accusation américains contre Assange expliquent le travail exact des reportages d’enquête. L’acte d’accusation d’intrusion allègue qu’Assange a aidé Manning à accéder à un ordinateur gouvernemental, auquel l’acte d’accusation reconnaît que Manning avait des autorisations de sécurité pour y accéder légalement.

L’acte d’accusation allègue qu’Assange a incité Manning à obtenir plus d’informations et a essayé de l’aider, sans succès, à se connecter sous un nom d’utilisateur administratif pour l’aider à faire ce que chaque journaliste doit faire, à cacher l’identité de leurs sources. Le deuxième acte d’accusation a également accusé Assange de pratiquer le journalisme en encourageant sa source à fournir des documents classifiés.

Dans son article de 2010, Parry a déclaré dans son rapport d’enquête qu’il avait fait exactement ce qu’Assange avait fait, encourageant même ses sources à commettre un crime si cela pouvait empêcher un crime plus important de se produire. Il a écrit:

«Le processus pour que les journalistes obtiennent des informations classifiées sur les crimes d’État implique le plus souvent un journaliste persuadant un fonctionnaire du gouvernement d’enfreindre la loi soit en remettant des documents classifiés, soit au moins en parlant des informations secrètes. Il y a presque toujours un certain «complot» entre le journaliste et la source. … Dans la plupart des cas, j’ai joué un rôle – grand ou petit – pour localiser les informations classifiées ou convaincre un fonctionnaire du gouvernement de divulguer certains secrets. Plus souvent qu’autrement, j’étais l’instigateur de ces «complots». »

Au moment où Parry a écrit son article, l’administration Obama avait formé un grand jury pour envisager d’accuser Assange en vertu de la loi sur l’espionnage pour avoir divulgué des secrets divulgués, que Parry a défendu comme le travail de base du journalisme d’investigation. Finalement, le procureur général Eric Holder a décidé de ne pas inculper l’acte d’accusation, en raison de ce que l’administration a appelé son « problème du New York Times ».

C’était une reconnaissance du fait qu’Assange était un journaliste et que le poursuivre pour avoir fait ce que font le Times et d’autres grands médias les ouvrirait également à des poursuites. Le premier amendement a prévalu jusqu’à ce que l’administration Trump écarte le même problème et inculpe Assange d’espionnage.

La loi sur l’espionnage de 1917, dérivée de la loi britannique sur les secrets officiels de 1889, interdit toute possession et / ou diffusion non autorisée d’informations classifiées. Les journalistes détiennent et publient depuis des décennies des secrets d’État sans conséquence. C’est ce qui fait du cas d’Assange une atteinte sans précédent à la liberté de la presse et au premier amendement.

Reconnaissance d’une menace pour la presse

Au moment de son arrestation, même les critiques de longue date d’Assange ont reconnu la menace pour la liberté de la presse qu’elle représentait. Dans un éditorial, le New York Times a écrit:

«Le nouvel acte d’accusation… est une escalade marquée dans les efforts pour poursuivre M. Assange, qui pourrait avoir un effet dissuasif sur le journalisme américain tel qu’il est pratiqué depuis des générations. Il vise directement au cœur du premier amendement. »

«Les nouvelles accusations se concentrent sur la réception et la publication de documents classifiés d’une source gouvernementale. C’est quelque chose que les journalistes font tout le temps. … C’est ce que le premier amendement vise à protéger: la capacité des éditeurs à fournir la vérité au public. »

Le Times a salué le travail d’Assange:

“Monsieur. Assange a partagé une grande partie du matériel en cause avec le New York Times et d’autres organismes de presse. Les histoires qui en ont résulté ont démontré pourquoi les protections accordées à la presse ont si bien servi le public américain; ils ont jeté une lumière importante sur l’effort de guerre américain en Irak, révélant comment les États-Unis ont fermé les yeux sur la torture des prisonniers par les forces irakiennes et à quel point l’Iran s’était mêlé du conflit. »

Masha Gessen, du New Yorkais, a écrit : «L’utilisation de l’Espionnage Act pour poursuivre Assange est une attaque contre le Premier Amendement. … Il va de soi qu’une administration qui considère la presse comme un «ennemi du peuple» lancerait cette attaque. En attaquant les médias, il attaque le public. »

Rachel Maddow de MSNBC, le propulseur du Parti démocrate, qui a probablement eu plus d’influence que n’importe quel commentateur dans l’élaboration de la théorie du complot de Russiagate et du rôle présumé d’Assange dans celle-ci, s’est lancée dans une défense étonnante de l’éditeur emprisonné. Dans son programme, elle a déclaré:

«Le ministère de la Justice aujourd’hui, l’administration Trump aujourd’hui, vient de mettre toutes les institutions journalistiques de ce pays du côté de Julian Assange. De son côté du combat. Ce qui, je le sais, est inimaginable. Mais c’est parce que le gouvernement essaie maintenant de faire valoir ce tout nouveau droit de poursuivre pénalement des gens pour avoir publié des informations secrètes, et des journaux et des magazines et des journalistes d’investigation et toutes sortes d’entités différentes publient tout le temps des informations secrètes. C’est le pain et le beurre de ce que nous faisons. »

Campagne Victime de désinformation

Assange a été victime d’une efficace campagne de désinformation de masse, prévue comme il y a longtemps que 8 Mars 2008 , quand un secret, 32 pages documents de la Direction de l’ évaluation Cyber contre – espionnage du Pentagone décrit en détail l’importance de détruire le « sentiment de confiance qui est le centre de gravité de WikiLeaks. “

Le document indiquait: “Cela serait réalisé avec des menaces de dénonciation et de poursuites pénales et une attaque implacable contre la réputation.”

«C’était comme s’ils avaient planifié une guerre contre un seul être humain et selon le principe même de la liberté d’expression», a déclaré Pilger en 2018 (vidéo ci-dessus).

En conséquence, un certain nombre de mensonges sur l’histoire d’Assange sont profondément ancrés dans les médias et le public, qui résistent à la correction des faits.

1. Assange n’est pas journaliste. 

La plupart des journalistes de l’establishment ne considèrent pas Assange comme l’un d’entre eux. D’abord, il est complètement un produit de l’ère d’Internet, un média aussi révolutionnaire que l’imprimerie, la radio et la télévision. Son journalisme est d’un type différent du reportage traditionnel.

Deuxièmement, WikiLeaks publie des documents entiers, plutôt que d’en faire de nombreux rapports. Dans le passé, des journaux tels que le New York Times ont publié plusieurs pages dans des éditions imprimées de documents importants, tels que les documents top secrets du Pentagone et fournissent aujourd’hui des documents entiers en ligne.

Assange n’est pas simplement un commis qui reçoit des documents et les met en ligne sans en étudier aucun. Il s’est engagé dans leur authentification et a une compréhension approfondie de leur contenu et de leur actualité. Assange a donné d’innombrables interviews et discours, écrit trois livres, édité et co-écrit deux autres, et écrit des dizaines d’articles. Partout, il a fait preuve d’une profonde compréhension de la géopolitique et des affaires intérieures de nombreuses nations.

Plus important encore, Assange a eu une relation conflictuelle avec le pouvoir, ce qui est en train de décliner dans les médias de l’establishment. En raison de cette relation de plus en plus chaleureuse entre le journalisme et le pouvoir, Assange s’est emparé des principaux médias, engendrant peut-être une certaine jalousie professionnelle. Le gouvernement américain doit insister sur le fait qu’il n’est pas journaliste, ce qui facilite l’application de ses accusations d’espionnage.

Son rôle de journaliste a été confirmé par les nombreux prix qu’il a remportés, notamment le prix The Economist’s New Media Award (2008); Prix ​​des médias britanniques d’Amnesty International (2009); le prix Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence (2010); le Prix ​​Martha Gellhorn de journalisme (2011, que Parry a remporté en 2017); le prix Walkley pour la contribution la plus exceptionnelle au journalisme (2011, prix Pulitzer d’Australie); le Prix Voltaire pour la liberté d’expression (2011); le Prix international Piero Passetti de journalisme de l’Union nationale des journalistes italiens (2011); le prix Jose Couso pour la liberté de la presse (2011); le prix Yoko Ono Lennon Courage pour les arts (2013) et le Prix Galizia des journalistes, dénonciateurs et défenseurs du droit à l’information (2019).

En 2010, le New York Daily News a classé WikiLeaks au premier rang des sites Web «qui pourraient totalement changer la donne». Pas moins d’une autorité que le fondateur de ce site, l’un des meilleurs journalistes d’investigation américains, a déclaré : “Les journalistes sont tous Julian Assange.”

Et Parry a donné cet avertissement aux journalistes de l’establishment: “En évitant WikiLeaks en tant qu’hybride journalistique déviant, les médias américains traditionnels peuvent respirer plus facilement maintenant mais peuvent se retrouver pris dans un nouveau précédent juridique qui pourrait leur être appliqué plus tard.”

2. Assange a été «accusé» de viol.  C’est peut-être le mensonge le plus souvent prononcé à propos d’Assange, même par erreur par ses partisans. Aucun viol ni aucune autre accusation n’ont jamais été déposés par les autorités suédoises. L’affaire a été classée trois fois, mais le frottis de «viol» persiste. Stefania Maurizi, journaliste à La Repubblica en Italie, a obtenu des documents montrant que les autorités britanniques ont fait pression sur le procureur en chef suédois pour qu’il ne vienne pas à Londres pour l’interviewer à l’ambassade.

Dans un reportage diffusé la semaine dernière sur la chaîne de télévision allemande ZDF, Melzer a produit des documents montrant que les allégations de viol avaient été «inventées» par la police suédoise. “Pourquoi une personne ferait-elle l’objet d’une enquête préliminaire de neuf ans pour viol sans qu’aucune accusation n’ait été portée?”, A-t-il récemment déclaré au journal suisse Republik. “Imaginez simplement être accusé de viol pendant neuf ans et demi par tout un appareil étatique et par les médias sans jamais avoir eu la chance de vous défendre car aucune accusation n’a jamais été déposée.”

Beaucoup persistent à croire qu’Assange est un “lâche” qui s’est enfui à l’ambassade équatorienne pour échapper aux “accusations” de viol lorsqu’il s’est rendu volontairement au poste de police en Suède. Sa peur était extradée vers les États-Unis via la Suède.

3. Assange a été accusé d’avoir mis en danger des informateurs américains. 

Beaucoup a été fait dans l’acte d’ accusation de la loi sur l’espionnage d’Assange qui aurait révélé les noms des informateurs américains et mis leur vie en danger. En haut de l’acte d’accusation figurent tous les procureurs des États-Unis déclarant qu’Assange a violé. Nulle part parmi eux ne révèle l’identité des informateurs. C’est parce que, même si cela peut être contraire à l’éthique, il n’y a pas de loi contre cela.

En fait, comme l’a révélé le journaliste australien traditionnel Mark Davis dans une conférence diffusée sur le Web par CN Live !, c’est Assange et non ses principaux partenaires médiatiques qui ont travaillé toute la nuit pour expurger les noms de nombreux informateurs avant la publication des journaux de guerre afghans en juillet. , 2010.

Davis, qui était dans le «bunker» du Guardian à Londres, travaillant sur les documents, a déclaré que ce n’est que lorsque deux journalistes du Guardian dans un livre ont révélé le mot de passe secret à l’ensemble des documents, mettant en danger les informateurs nommés en eux, qu’Assange a libéré l’archive complète pour alerter les personnes en danger. Le Guardian nie cette affirmation que WikiLeaks leur a dit que le mot de passe utilisé dans son livre expirerait dans quelques heures. En tout état de cause, rien ne prouve qu’un informateur nommé ait été blessé.

4. Assange a piraté des bases de données secrètes américaines.

Assange a été arrêté à 20 ans pour piratage mais a été libéré pour bonne conduite. Le label «hacker» le suit depuis, même si Assange n’est pas accusé de «hacker», mais pour avoir aidé Manning à cacher son identité tout en accédant à des documents classifiés, elle avait l’autorisation d’accéder, ce qui, selon Parry, est une pratique journalistique standard.

5. Assange a été accusé d’ingérence dans les élections américaines de 2016.

L’une des croyances les plus erronées est qu’Assange s’est ingéré dans les élections américaines avec l’aide de la Russie afin de faire élire Donald Trump. Toutes les accusations américaines contre Assange remontent à 2010 et n’ont rien à voir avec les élections de 2016, une autre croyance erronée.

Dans le film Risk 2017 ,  de la cinéaste Laura Poitras, Assange est filmé au téléphone début 2016 disant que WikiLeaks avait obtenu des courriels sur Hillary Clinton et «nous espérons obtenir quelque chose sur Trump». Comme Maurizi l’a écrit pour Consortium News, WikiLeaks a obtenu Des documents de Trump mais ont découvert qu’ils avaient déjà été publiés.

Kristinn Hrafnsson, rédactrice en chef de WikiLeaks, a déclaré à CN Live! qui avait WikiLeaks avait des informations préjudiciables sur Trump, ils l’auraient certainement publié, surtout avant une élection lorsque les électeurs doivent être informés des candidats.

Il n’y a aucune preuve que WikiLeaks avait du matériel sur Trump et l’a supprimé, un autre mensonge largement admis. Assange n’a favorisé aucun des candidats et avant les élections, a déclaré que le choix entre les candidats revenait à choisir «le choléra ou la gonorrhée».

Le rapport de l’avocat spécial Robert Mueller allègue qu’Assange a communiqué en ligne avec des agents des services secrets russes du GRU se faisant passer pour «Guccifer 2.0» afin d’obtenir des courriels du Parti démocrate divulgués. Même s’il était vrai que Guccifer 2.0 était une couverture pour le renseignement russe, Mueller n’offre aucune preuve qu’Assange en serait conscient.

Et même si ce sont les Russes qui ont fourni le matériel à Assange, les e-mails étaient exacts, ce qui signifie que la source de la fuite n’a aucune importance. Les boîtes de dépôt anonymes du Wall Street Journal et d’autres grands médias le prouvent. Ils n’ont pas besoin ou ne veulent pas connaître la source si les documents dignes d’intérêt sont authentifiés.

Si une puissance étrangère insérait des e-mails fabriqués dans une campagne présidentielle américaine, ce serait du sabotage par la désinformation. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Les e-mails étaient des informations, pas de la désinformation.

Que s’est-il vraiment passé

La vérité est qu’un gouvernement américain vindicatif a été exposé avec des preuves évidentes d’avoir commis des crimes de guerre, de s’immiscer dans les affaires intérieures d’autres pays et d’espionner ses adversaires, ses alliés et ses citoyens et, en réponse, a emprisonné et inculpé le journaliste qui a révélé cet acte répréhensible. Il s’agit d’une attaque contre la liberté de la presse généralement associée aux régimes totalitaires les plus agressifs, allant au cœur de la définition de l’Occident: en tant que démocratie qui défend le droit de critiquer le gouvernement ou autoritarisme qui écrase la dissidence.

“Ce qui est vraiment horrible dans cette affaire, c’est l’anarchie qui s’est développée: les puissants peuvent tuer sans crainte de punition et le journalisme est transformé en espionnage”, a déclaré Melzer. «C’est devenu un crime de dire la vérité.»

Melzer a déclaré à la Republik :

«Imaginez une pièce sombre. Soudain, quelqu’un fait la lumière sur l’éléphant dans la pièce – sur les criminels de guerre, sur la corruption. Assange est l’homme à l’honneur. Les gouvernements sont brièvement sous le choc, mais ils tournent ensuite la vedette avec des accusations de viol. C’est une manœuvre classique lorsqu’il s’agit de manipuler l’opinion publique. L’éléphant disparaît à nouveau dans l’obscurité, derrière les projecteurs. Et Assange devient le centre d’attention à la place, et nous commençons à nous demander si Assange fait de la planche à roulettes à l’ambassade ou s’il nourrit correctement son chat. Soudain, nous savons tous qu’il est un violeur, un pirate informatique, un espion et un narcissique. Mais les abus et les crimes de guerre qu’il a découverts s’estompent dans l’obscurité. »

Une plaque en l’honneur du prix Assange, se lit comme suit: “Pour bravoure face à une grave menace contre la liberté de la presse et pour les réalisations journalistiques dans la révélation des crimes de l’État.”

Le Gary Webb Award est le troisième prix qu’Assange a remporté en prison et le premier aux États-Unis. La reconnaissance de la menace que son cas fait peser sur la liberté de la presse grandit.

Les anciens lauréats du prix Gary Webb pour la liberté de la presse sont Sam Parry (2016), qui a créé le site Web de Consortium News en 1995, et le cinéaste Oliver Stone (2017).

Histoire du prix

À propos de l’origine du prix, Robert Parry a écrit: Le prix est nommé en l’honneur du journaliste d’investigation Gary Webb qui, en 1996, a courageusement ravivé l’intérêt pour l’un des scandales les plus sombres des années 1980, la tolérance de l’administration Reagan envers le trafic de cocaïne par la CIA, organisée par la CIA. Les rebelles nicaraguayens Contra qui se battaient pour renverser le gouvernement sandiniste de gauche du Nicaragua.

Le scandale de la contre-cocaïne a été à l’origine révélé par les journalistes d’Associated Press Robert Parry et Brian Barger en 1985, mais les principaux journaux américains ont accepté les démentis de l’administration Reagan et ont traité l’histoire comme une «théorie du complot».

Ainsi, lorsque Webb a relancé l’histoire en 1996 pour The San Jose Mercury News et décrit comment une partie de la cocaïne Contra a alimenté la propagation du crack à travers l’Amérique urbaine, les principaux journaux se sont à nouveau ralliés à la défense des Contras et de l’héritage de l’administration Reagan.

L’assaut sur Webb a été mené par le New York Times, le Washington Post et le Los Angeles Times – et a été si féroce que les rédacteurs de Webb au Mercury News l’ont sacrifié pour protéger leur propre carrière. Webb s’est retrouvé chassé de la profession qu’il aimait.

Peu importait qu’une enquête interne de la CIA menée par l’inspecteur général Frederick Hitz ait confirmé, en 1998, que la CIA était au courant du trafic de cocaïne Contra mais avait placé son objectif d’évincer les Sandinistas avant toute responsabilité d’exposer la criminalité Contra.

En raison de la fausse impression que Webb avait fabriqué une fausse histoire, il est resté inemployable dans le journalisme traditionnel. En 2004, avec sa vie en lambeaux et ses ressources financières dépensées, Webb s’est suicidé, victime tragique de la lutte difficile pour une presse véritablement libre en Amérique, une presse qui ne se contente pas d’étouffer la propagande gouvernementale et d’accepter les mensonges officiels. comme vérité.

Joe Lauria est rédacteur en chef du Consortium Nouvelles et ancien correspondant de  T il Wall Street Journal, Boston Globe ,  Sunday Times  de Londres et de nombreux autres journaux. Il peut être joint à  joelauria@consortiumnews.com  et suivi sur Twitter @unjoe .

Par Joe Lauria de https://consortiumnews.com/

Source : https://consortiumnews.com/2020/02/10/julian-assange-wins-2020-gary-webb-freedom-of-the-press-award/

---

Partagé par http://www.eveilhomme.com. Partage libre en incluant la source et le lien.

Notre discernement doit prévaloir à tout moment; les opinions exprimées dans cet article sont les opinions de leurs auteurs et ne reflètent éventuellement pas totalement celles d’Eveilhomme.

Si l’article vous a plu, n’hésitez pas à vous abonner à nos Réseaux Sociaux ( https://www.facebook.com/eveilhommelemag ) / NewsLetter et à partager l’article. 

CLIQUEZ ICI POUR UN ABONNEMENT MENSUEL DE 9,99 EUROS (Annulable à tout moment) GRATITUDE A TOUS